⑴ 为什么允许美国公民持枪呢
禁枪这个话题对于不同的国家和地区有不小的区别，如果在中国，禁枪已经成为了为广大民众所接受的一条法令，所以并不存在诸多问题，但在美国，出于多方面压力，禁枪似乎成了一个笑话，即使是发生了如此之多的枪击时间，仍旧没有办法提出有效的法案达到禁枪的目的。
美国州权与联邦权的分治，是体现在政治的方方面面的。不客气的说，州权与联邦权的分治可谓是美国的立国之本。美国的很多立法和收税，并不归联邦管——比如说教育法规，比如说sale tax，property tax等。而对于枪支管理的立法权力，是在各州手中的。
因此，美国50个州几乎每个州的枪支法案都不同，从现实的角度来讲，美国从建国时期开始，就有民兵传统。
加上某些村民特别喜欢打猎（因为村里实在没有别的娱乐活动），接触枪支在美国其实是很平常的事情。根据统计，2014年全美境内拥有枪支的家庭大概在34%左右，这其中48%的家庭拥有4支及以上的枪支。更不要说还可以去靶场使用各色枪支（包括全自动步枪）。
这与我国国民对待枪支的态度、接触枪支的机会是截然不同的。 在这样的政治和现实基础上，联邦政府和国会在枪支法案方面能做的实际非常有限。直到1986年，美国在联邦层面上才通过了一条叫做Firearm Owners' Protection Act of 1986 (FOPA) 的法律，规定“（1986年立法后）新生产的机枪不得在民间交易和持有”（在那之前的机枪依旧可以持有，但似乎不可以交易）。
而直到1994年，克林顿执政期间，才艰难的通过了The Federal Assault Weapons Ban (AWB)，又名Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act，一个期限为10年的法律（截止到2004年，该法案已过期），规定凡是被列为“Assault Weapon”的枪支（主要是半自动步枪、短口径shotgun、大容量弹夹），在94年-04年期间生产的新枪都不得交易和持有——请注意，1994年通过这条法案的一个前提，是当时国会的参众议院均被民主党控制，而且基本上是压倒性的优势。
至于2013年奥巴马的7条控枪法案更是一场悲剧……
因此，想要从根本上、颠覆性的全面禁枪，不但在立法上需要经历几乎不可能实现的博弈，更重要的是：出台这样的联邦法律，是对州权的践踏、是挑战美国的立国之本。这也是不可能实现的原因之一。
⑵ 法律上为什么国外人可以持枪
外国人持枪主要是美国人，原因主要有：
1、美国独立战争胜利后允许民众持枪，主要是为了保护胜利果实：
2、后来被写入宪法，虽然美国枪击事件频发，但是由于是宪法规定的，也没有办法，只能进行枪支登记制度；
3、他们认为这是他们的一种权利，拥有抢自己有更多的安全感。
⑶ 为什么美国可以持枪
美国前总统福特曾说，如果一个政府强大到能够给予你一切，那么它也必然强大到能拿走你的一切。估计多数美国人在听到这句话时，想到的不是一个强大的政府可以给自己一切，并为此而兴高采烈；相反，他们想到的是一个强大的政府可以拿走自己的一切，并为此而心惊胆战。为了防止掌握了合法暴力的政府滥用权力，人民不仅要能在口头上、笔头上批评政府，而且必须拥有随时可以抵抗政府的合法暴力，这就是持枪权。
当然，允许私人拥有枪支，是最让美国人头痛和悲痛的话题。翻开过去几年的新闻史，美国枪击案频频成为多国报纸的版面头条，其中好几次校园枪击案都造成数十名学生死亡。很多人在谴责兇手的同时，也在追问一个屡被提及的问题：美国为何不禁枪？持枪的危害是如此明显，为什么那么多美国人还反对禁枪？
女牛仔在酒吧
这些反对禁枪者是因为无情，无视枪击案件的危害与受害者家属的悲痛？还是因为无情无义，只顾一已私利，维护军工集团的利益，无视社会安定？又或者只是因为他们狭隘自私，只顾党派之见，无视公民利益？
其实，大量的反对禁枪者未必缺乏同情心，也未必收到过军火商一分钱好处，甚至未必是共和党的拥趸。很多人反对禁枪的理由是，这是一个两害相权取其轻、权衡利弊得失的结果，他们相信持有枪支的危害要小于禁枪的危害。
在反对禁枪者看来，持枪权是个人自卫权的延伸或者派生物，而自卫权是一项古老的自然权利。为了实现自我保护的目的，允许个人持有武器是必须的，否则难以对抗侵犯者或暴君，尤其是在对方持有武器的情况下。
登上北美
当“五月花”号上的殖民者来到北美大陆的时候，他们面临着异常艰苦和危险的环境。出于对自卫和狩猎的紧迫需要，北美人早期的生活可以说是与枪“形影不离”。当时社会没有有效的公共治安与防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥了重要作用，这使他们沿袭了从英国继承来的军事和自我武装，以及共同防御的传统。后来，美国人依靠民兵武装组建的大陆军赢得了对大英帝国的独立战争。美国国父们深知枪对美国人的重要性，因此在宪法中明确规定，公民的持枪权受到宪法保护。所以，在美国的历史中，枪给美国人带来了自由和新生活，美国人对枪不仅有现实需要，而且还有感情色彩。
美国人还从革命中获得启发：个人和国家抵抗专制的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，人民持有和携带武器、组成民兵的权利不得剥夺。这个权利一旦剥夺，很可能成为国家对人民进行专制的先兆。最终，持枪权和一系列民主基本权利被写入宪法，同言论、财产、组成民兵等不受侵犯的权利一样，制宪者到修宪会议，赋予了美国人拥有持枪这样一项法律权利。
华盛顿和大陆军
毋庸置疑，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险，威胁公共安全，但他们认为，这一权利存在的价值仍然大于取消它所带来的利益，不能因为持枪权会招致杀害无辜的风险就剥夺人们的此项权利。为了降低安全风险，可以对持枪进行一系列的限制。例如：对购枪者的背景进行调查，对枪支的类型和使用进行规定，甚至要求购置者登记记录备案等。
但这与全面禁枪的做法根本不同，后者是对个人权利的直接剥夺，等同于因噎废食。打个不太恰当的比方，不能因为互联网上有不少“很黄很暴力”的网站和内容，就干脆取消人们的“上网权”。
也许有人会说，即使持枪权在18世纪有其重要性和可行性，如今面对拥有核武器的美国政府、面对武装到牙齿的美国军队，企图用枪反抗暴政，简直是异想天开。再说，已经搞了两百多年民主制的美国不大可能蜕变为专制政体，持枪抵抗暴政的合法性不足。
法国大革命
这种说法看起来颇有道理，但也遭到了反驳。尽管美国政府拥有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会拎着原子弹去拆迁或者征税，普通枪支足以对付暴戾的执法者。即使政府真会使用大规模杀伤性武器，倘若人人拥有枪，也可以形成一支不可小觑的反抗力量，至少他们比那些手无寸铁的民众更容易抵挡暴政。
法国大革命的多次波折也警告着美国人：政体的变迁从来不是直线前进的；政体退化的可能性并不为零。只要退化为专制体制，造成的后果将无法承受。因此，即便可能性微乎其微，民众也必须保有反抗这种退化的有效手段。退一万步讲，就算美国政府不会退化为专制政体，那也难保这么庞大的政府机构不会出现贪赃枉法、滥用公权的“蛀虫”，或是出现具体的违法行政举措和不公正司法判决，这同样是威胁民众自由和权利的暴政。自由从来都不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须持续不断、永不停息
⑷ 美国人为什么可以持枪
不少美国人认为，枪支是民众对抗暴政最后的手段，拥有和携带枪支的权利，和言论自由一样，应被视为最珍视的个人权利之一。 公民普遍有持枪权利对保证美国社会的自由、稳定和发展起重大作用。美国曾出现坐在轮椅上不能走动的80多岁的老太婆拿出手枪击毙入屋抢劫犯的事，也曾出现6岁的小孩在他父母被闯进家中抢劫的歹徒打昏后拿出手枪击倒歹徒的奇迹。（剩余181字）
⑸ 美国公民为什么可以使用枪支
1是历史遗留，如果民众没有枪支，列克星敦第一枪就无从打起。美国至今就还是英国的殖民地。
2是源于私人财产神圣不可侵犯。因此宪法赋予公民保护私人财产的手段——持枪。在美国法律中，没经过主人同意就进入主人的私人空间，主人是有合法权利将之击毙的，不用承担任何后果。相对应的，天朝遇到这种情况，你唯一的合法手段是报警。如果因为你的行为造成小偷逃跑时受伤，小偷是有权力对你进行索赔的。除非对方对你采取暴力行为，你才有相应的合法自我防卫权利。也就是说，小偷如果不拿刀对着你，你直接拿把菜刀把小偷砍死了，你属于故意杀人，不属于自我防卫。而按米国法律，你属于合法自卫。
⑹ 美国为什么会允许公民随意持枪，如果美国禁枪，治安会不会变好
美国允许公民合法的买枪、用枪，但是发生了不少的枪击案件，对于美国来说枪支还是不能直接禁枪的，如果禁枪我想治安不会变好的。
而一旦禁枪，富人和中产阶级可能会承受一定的损失，但在警力充足的情况下，其实安全还是很有保证的，反倒是支持民主党控枪的低收入美国选民将承受“禁枪”之后的大部分恶果。很多人现在已经涉及到了枪支的利益了，所以肯定不愿意去禁枪的。
因为犯罪分子在每个排查有无枪支之后，找到“无枪户”，也要承担一旦被近邻发现后，被社区持枪居民包围的风险——而低持枪率的社区，犯罪分子就有恃无恐了。
⑺ 美国政府为什么允许公民拥有枪支
与美国政治制度有关。
私人持枪是美国宪法保障的权利而不是特权。所有州的居民都可以购买枪支，但每个州对各种枪支类型拥有和使用的限制各有不同：是否允许购买手枪，是否需要枪支登记，是否需要申请购枪证，是否发放隐匿持枪证。
持枪是受美国宪法（第二修正案）保障的公民权利，既然是公民权利就是所有没有重罪记录的成年公民都可以持枪。但是宪法没有规定枪支的类型，所以给联邦和各州对于枪支管理有不同的解释。
美国枪支泛滥的原因
尽管枪支暴力严重威胁民众生命安全，但美国一直无法解决这个问题。美国枪支暴力痼疾难除，同美国特殊的社会政治制度有直接关联。
第一，美国僵硬的宪法规定使得全面禁枪无法实现。美国宪法第二修正案规定，“纪律严明的民兵乃保障自由国家的安全所必需，人民持有与携带武器的权利不容侵犯”。
第二，美国政党政治的弊端使控枪努力停滞不前。由于美国禁枪无望，所以只能想办法管控枪支，即从枪支购买方式、购买资格以及流通枪支的类型、登记和管理等方面做出限制性规定。但是，即使这种对个人拥枪的有限约束，也遇到重重阻力。
第三，利益集团是美国控枪的最大阻力。美国控枪难有成效，除了美国社会根深蒂固的持枪文化这个因素以外，还有利益集团因素。
以上内容参考：网络-美国枪支法
以上内容参考：新华网-美国枪支泛滥的制度原因
⑻ 为什么美国工民 可持枪
1、1776年美国独立宣言有这样一句“为了保障这些权利
，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府 ”，也就说美国人民有权推翻不代表民意的独裁政府。
2、美国宪法第2条修正案：“"管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。" 就是这条修正案，保证了美国人民拥有武器的权利，并在受到极权压迫的时候能够武装自己反抗残暴的统治阶级。”
美国宪法第2条修正案中关于枪的宣示很有讲究，它并不是说宪法给了人民拥有武器的权利，而是说，人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。这两种表述是不同的。也就是说，美国的建国者认为，这种权利，不是任何人或政府给予人民的一种恩赐，而是一种天赋人权。
所以美国人民可以持枪，其实在我国，守法老百姓都没枪，怕违法法律，而流氓黑社会却敢违法，因此流氓黑社会在我国都拥有枪支。美国就不同了，守法老百姓手里有枪，流氓黑社会手里也有枪，因此流氓黑社会也是不敢轻易欺负老百姓的。
1、枪支和刀子落到坏人手里，就是杀人工具，落到好人手里就是防身和厨房用具。因此邪恶是在人身上。
2、我国禁止公民拥有武器，因此好人会去守法，所以不会拥有枪支，而恶人或黑社会却敢违法法律的，因此中国黑社会或地方恶势力个个拥有枪支，美国则不同，好人拥有枪支，恶势力也拥有枪支，有一定的制衡作用（当然这些前提是国家机器不能提供有效保障的前提下），所以在美国私闯民宅是极度极度危险的（不管你势力有多大，在私闯民宅前，都要考虑考虑自己的生命可能玩完，而且对方不负任何法律责任），执法机关人员如果不按照法律办事，私闯民宅，估计也会小命不保，因此执法机关上公民家里执行任务要手续齐全啊，那可是保命符。
3、政府有时也会做出侵害公民权利的事情，假设：美国房地产要组织强制拆迁的话，即便当地政府法律允许的话，谁也不敢冒这个风险，很可能会被钉子户一枪送上西天。在中国则不同，地方势力同黑社会相勾结，就可以顺利进行强制拆迁，谁不服就“玩死谁”。
⑼ 为什么美国人可以持枪
因为美国在经历了南北战争后而成立了全国步枪协会，而且在美国，百分之90的美国本土人都是该协会的会员。。。第一任步枪协会的会长就是一名美国国防部的将军，你说想禁止？很难。
⑽ 美国为什么允许持枪
楼上的简直太不负责任了美国持枪合法的最根本原因，在于《独立宣言》，就是自由女神手里那本书，美国的立国之本在写《独立宣言》的年代，正是美国从英国的殖民地中独立的时期，美国自己没有良好的军队，因此，依赖老百姓自备枪支参加民兵，自己和英国人抗争，因此，《独立宣言》中宣布，人民有持有武器的权利注意，是持有武器，不仅仅是枪，理论上，大炮，飞机，导弹也可以，嘿嘿美国的法律是来源于《宪法》，宪法来源于《独立宣言》，因此，美国人从根本上不能制定出不许持枪的法律，只能制定限制持有武器的法律